[Olug-list] Re: EU-saken

[Per Inge Oestmoen]

fhelgeh wrote:

>>===== Original Message From Per Inge Oestmoen <pioe@coldsiberia.org> =====

>>Siden Ministerrådet i praksis står over Europaparlamentet i autoritet
>>er det her man ser den virkelige overnasjonale makten.

> Ministerrådet er en annen "pillar" i EU-systemet likestilt med EU-parlamentet. 
> De har forskjellige roller, men ikke overordnet/underordnet.

Ministerrådet overstyrte Europaparlamentet i dette tilfellet, åpenbart 
som et resultat av mottakelig for lobbyvirksomhet fra 
patent-tilhengere. At det ikke formelt er gitt overordnet posisjon i 
EUs grunnlov forhindret altså ikke at de her til dels omstyrtet en 
beslutning fra EU-parlamentet.

>>Ettersom
>>ministerrådet ikke er folkevalgt, blir dette ekstra alvorlig.

> Alle landene i EU har valgte regjeringene enten direkte eller via det 
> nasjonale parlamentet.

Men hvordan kan befolkningen i de enkelte land påvirke beslutningene? 
Svaret er at det kan de ikke. De må pent rette seg etter flertallet, 
som ikke er representant for borgerflertallet i unionslandene.

> Som nevnt ministerrådets representanter står alle ansvarlige ovenfor sine egne 
> hjemlands folk.

Det /kan/ de nødvendigvis ikke gjøre, fordi de, til forskjell fra de 
nasjonale parlamentenes representanter, ikke er folkevalgte.

> Fraværet av korrigeringsmulighet er såvidt jeg har forstått større når det 
> gjelder EPO enn for EU. Det fordi EPO ikke velges, det er en institusjon 
> opprettet etter den europeiske patent-konvensjonen. (EPO er ikke på valg, selv 
> om man via de nasjonale regjeringer kan øve en viss innflytelse.)

Ja.

> Når det gjelder EU-parlamentet kan det korrigeres direkte av velgerene. EUs 
> ministerråd kan korrigeres gjennom nasjonale valg.

Bare indirekte, og siden Ministerrådets avgjørelser ikke

>>Her må vi nesten stille spørsmålet: Hvorfor skal vi respektere et
>>politisk system hvor man, for å ha noen som helst innflytelse på hva
>>som skjer innen viktige saker, er nødt til å drive ressurskrevende
>>lobbyvirksomhet fordi det ikke er mulig å nå frem via demokratiske
>>kanaler?

> Hvilke "demokratiske kanaler" er det her tale om? De vanlige kanaler i de 
> fleste demokratiske samfunn er "lobby kanaler" (inkl. media og personlige 
> bekjentskaper).

Det alvorlige er at lobbyvirksomheten blir den i praksis eneste 
påvirkningsmulighet, i fravær av genuin demokratisk (folkevalgt) 
kontroll.

>>EU er ikke bare et "forum," men en politisk størrelse med jurisdiksjon
>>over et større område, og hvis avgjørelser overstyrer nasjonal
>>lovgivning uten at borgerne i de enkelte land kan gjøre noe med det.
>>Det er i det hele tatt en stor misforståelse å betrakte EU som en
>>arena for jevnbyrdig internasjonalt samkvem preget av konstruktiv
>>løsning av fellesoppgaver.

> Men dette var spørsmål om "i så måte". Med det mente jeg i at besluttninger i 
> stor grad blir påvirket av sponsorer/lobbyister. Her er EU, internasjonale 
> fora, konvensjonsforhandlinger osv. ca. like bra/dårlige etter det jeg kan skj
> ønne.

I forhold til lobbyvirksomheten, ja.

Men EU-systemets struktur innebærer en dramatisk avstand til 
beslutningsprosessene, og at mange ekstra ledd innsettes mellom 
borgerne og EU. Dermed forsvinner det folkevalgte aspektet nesten 
fullstendig, og lobbyister og profesjonelle påvirkere blir en 
viktigere og mer avgjørende kanal for innflytelsen enn folkeviljen i 
EU-landene. Dette favoriserer økonomisk sterke aktører som har penger 
til å pleie kontakter med representantene, og som også fremstår som 
seriøse aktører som gjerne lyttes til. Programvareindustrien og 
innholdsleverandørenes velpleide og profesjonelle lobbyister har god 
trening i slik påvirkning, og det skal svært meget til for alminnelige 
borgere i EU-landene å balansere dem. Det samme gjelder rimeligvis 
overvåkningsinteresser som politirepresentanter, samt mange andre som 
har ressurser til å påvirke. Man kommer neppe fra at et overnasjonalt 
byråkrati som EU-systemet bereder grunnen for udemokratisk makt.

Det blir dermed galt å si at dette er nødvendig i forhold til 
løsningen av presserende internasjonale utfordringer, siden 
sentralstyringen medfører at den som har kontrollen over 
EU-parlamentet og/eller Ministerrådet, uansett hvor lite 
representative de er for folkeviljen i de enkelte medlemsstater, også 
styrer hele området under EU-jurisdiksjon.

EU er derfor ikke å betrakte som et internasjonalt samarbeidsforum, 
men en overnasjonal struktur hvis lovgivning og beslutningsprosesser 
står over de enkelte medlemslandenes som en permanent ordning. Man kan 
derfor ikke sammenlikne denne strukturen med spesifikke internasjonale 
avtaler innenfor avgrensede områder.

> Om man skal ha internasjonale avtaler må man derfor ha en eller annen form for 
> internasjonale forhandlinger, og bestemme seg for i hvilken form de skal 
> føres, og hvordan de skal kunne forandres.

Naturligvis, men "internasjonale avtaler" og "internasjonale 
forhandlinger" er noe helt annet enn et permanent overnasjonalt 
politisk organ som overstyrer de enkelte folkevalgte nasjonale 
parlamenter uavhengig av hav befolkningen i de enkelte landene måtte 
mene om de politiske beslutninger som fattes. Noe annet interessant 
med EU, er at unionen også har de facto status som juridisk entitet, 
og kan inngå en hvilken som helst avtale som binder alle 
medlemsstatene, uten at avtalen(e) må ratifiseres i den enkelte 
medlemsstat.

Når dette er en permanent tilstand som via lov binder alle 
medlemslandene uavhengig av borgernes ønsker, er det umulig å 
sidestille det med ordinære internasjonale avtaler som er resultatet 
av jevnbyrdige nasjoner som beslutter et samarbeide bygget på en 
forutgående politisk diskusjon og debatt i de enkelte land.

> Om du ønsker å debattere mer om EU-freger med meg kan du gjerne sende til den 
> andre epost-adressen min.
> mvh.
> Helge H. Follestad

Nå hadde jeg allerede svart, men du kan gjerne følge opp privat om du 
vil.

Per Inge Østmoen