[Olug-list] Bilder, og et alvorsord

[Per Inge Oestmoen]

Joachim Mæland wrote:

> On Wed, 2003-02-26 at 22:24, Per Inge Oestmoen wrote:

>>Han antydet - utrolig nok - at det ikke var 
>>nødvendig, "for de var jo på nettet."
>>Må det være meg tilgitt, men dette vil jeg måtte karakterisere som en 
>>dårlig holdning til informasjon og informasjonssikkerhet.

> Tja, ja, kanskje... Litt etter ståsted, nytteverdi og bruk...
> Noen ganger finner jeg artikler, bilder eller annet nyttig på nettet,
> men ser ikke alltid det umiddelbare behovet for å lagre slikt lokalt.
> Jeg kan tåle tapet.
> Noen ganger kommer jeg over nyttig informasjon, men nytten ligger i
> _oppdatert_ informasjon. I slike tilfeller kan det være bortkastet,
> sågar dumt å lagre informasjonen lokalt og basere seg på, den nå
> _statiske_, informasjonen...

Her står vi overfor et interessant prinsippspørsmål. Hva er "statisk" 
informasjon? Dersom vi stiller oss det spørsmålet fra en kritisk 
synsvinkel ser vi at reell informasjon med faglig lødighet og 
kunnskapsmessig verdi nesten alltid er tidløs. Den har en aktualitet 
som slett ikke eller bare i liten grad er knyttet til og begrenset av 
den aktuelle situasjon eller øyeblikket.

Hverken fagstoff, historiske data eller politiske og tekniske 
opplysninger foreldes. Gregor Mendels arbeider i genetikk er ikke 
blitt avaktualisert gjennom Crick og Watsons arbeider, like lite som 
Tolstojs romaner eller for den saks skyld Liszts pianosonater og 
Sibelius' monumentale symfonier er blitt statiske fordi andres 
arbeider har kommet i tillegg. Kunstbøker med van Goghs bilder utgis 
stadig vekk, og gamle greske statuer og kinesiske terrakottafigurer 
restaureres. Newtons klassiske "Opticks" er nok skrevet som et 
inspirert og intiutivt verk hva det formmessige angår, men innholdet 
er fortsatt fundamentet for dagens geometriske optikk og alle typer 
optiske instrumenter.

I alle disse tilfellene ser vi at den menneskelige ånds uttrykksformer 
materialiserer seg i produkter, som i alle tilfeller er informasjon 
uavhengig av om den baserer seg på å treffe visuelle eller auditive 
sanser, og som fremfor alt har en varig verdi som kilder for kunnskap, 
erkjennelse, inspirasjon og historisk referanse.

At vi til tider (feilaktig) tror at det er meningsfylt å dele 
informasjonsvirkeligheten inn i "statisk" og "aktuell" informasjon, er 
naturlig ut i fra samtidens vektlegging av "viktige" begivenheter som 
Märtha Louises graviditet og Jack Nicholsons siste film. Dersom vi 
greier å unngå å la oss forføre av den (i regelen kommersielt drevne 
og konstruerte) skinnvirkeligheten som søkes presset på oss, ser vi at 
vårt samfunns kompleksitet tilsier at virkeligheten er full av viktig 
informasjon. Denne må lagres. Ikke alt er viktig, men det som er 
viktig er pr. definisjon aldri statisk, men en del av vår samlede 
kunnskapsarv.

Selv nyhetsreportasjer og annet aktualitetsstoff har en verdi ut over 
øyeblikket, da i et dokumentarisk perspektiv. I en politisk 
argumentasjon er det av betydning å kunne henvise til eksempelvis de 
tidligere rovviltmeldinger nr, 1 og nr. 2 som kom i henholdsvis 1992 
og 1997 og den politiske argumentasjonen rundt dem.

Så premisset om "statisk" informasjon er heller tvilsomt, selv om jeg 
nok ikke har tatt backup av opplysningene om når Märtha Louise ble 
gravid.

> Noen ganger stilles ting(TM) til disposisjon mtp "eget" bruk. Da er
> kanskje lokal lagring et must. Spesielt om det kan/bør stilles spørsmål
> om kilden er tilgjengelig i fremtiden... I dette konkrete tilfellet tok
> jeg for gitt at du praktiserer det du prediker, og var således særdeles
> trygg på at bildene ville være tilgjengelig for enhver fremtid... :-)

Ingenting som du selv ikke kontrollerer og kan bruke, gjenbruke eller 
re-installere på grunnlag av hva du har personlig tilgang til og 
kontroll over vil være tilgjengelig i et lengre tidsperspektiv. Les 
gjerne den setningen én gang til.

>>Ting som kun befinner seg på nettet og altså ikke er lagret lokalt er 
>>på grensen til å kunne kalles ikke-eksisterende informasjon. Det blir 
>>en ganske nær analogi til programvare som ikke kan brukes uten 
>>produktaktiveringer og nett-tilkoplinger. Slike løsninger innebærer 
>>datausikkerhet og følgelig kan de ikke aksepteres. Tynne klienter er 
>>OK i et nettverk, og nettverk er alltid bra og kjekt å ha, men bare 
>>når hele nettverket og all programvare i sin helhet kontrolleres av en 
>>selv under eget tak/dekningsområde.

> Her har du materiale nok til mange hyggelige kvelder med lærerike
> foredrag. Utfordring: Du brenner for en rekke viktige saker, hva med å
> forberede en temakveld...? (Styret kommer til å sette opp plan for
> møteaktivitet på styremøtet 4.03.2003)

Nå gjorde jeg meg nettopp så liten som mulig under generalforsamlingen 
  for å unngå å velges inn i OLUG-styret. Med masse jobb og en lang 
rekke andre verv og engasjementer er det vanskelig å love ting.

> Alt er hentet, <fleip> men gambler på at du fortsatt har tilgjengelig en
> backup...? </fleip>

Jeg har ingen planer om å hengi meg til Bill Gates' ideologi, ei 
heller er jeg meget tiltrukket av luftige idéer lansert av Philip 
Greenspun og andre som ikke helt forstår at nettverkssamfunnet og dets 
illusjon av universell tilgjengelighet er en farlig fallgrube, og at 
moderne teknikk i all sin formidable evne til å ekspandere våre 
muligheter for å være maksimalt funksjonell må komme i tillegg til 
våre allerede eksisterende tradisjoner, rutiner og konsepter for hva 
kunnskap er. Eksistensen av et stort leksikon overflødiggjør ikke 
hukommelse og pugging. Tvert i mot: Nettopp når mengden av informasjon 
som kan nås er stor, er det ekstra viktig å ha store kunnskaper for å 
forstå den, og bedømme hva som er sentralt.

>>(Her er forresten et bilde som spesielt godt illustrerer at Linux 
>>appellerer til brede brukergrupper):
>>http://www.coldsiberia.org/picks/IMG_1407_800.jpg

> Weee... :-)
> mvh
> Joachim, (som er grønn av misunnelse over det råbra kameraet ditt og
> kvaliteten på bildene)

Om fotografi og de tekniske forutsetninger for å lage gode bilder er 
det skrevet mange bøker, og med innføringen av digital fototeknikk er 
alle gamle regler for fotografering like aktuelle som noengang 
samtidig som nye prinsipper er kommet til _i_tillegg_. (Point taken?)

Hvis du plutselig fikk et kvalitetskamera mellom hendene og fikk til 
oppgave å ta gode bilder, kan jeg love deg at du ville få alvorlige 
problemer inntil du hadde lært deg hvordan det må gjøres. Moderne 
kameraer er _vesentlig_ mer kompliserte i bruk enn de tidligere 
filmbaserte apparatene, og etterbehandlingen av de eksponerte bildene 
er helt avgjørende for om resultatet skal bli en begredelig og 
kontrastfattig grøt eller briljante og detaljrike fotografier.

Per Inge Oestmoen, Norway
http://www.coldsiberia.org/